+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Офицальное толкование ст 90 упк рф

Офицальное толкование ст 90 упк рф

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Преюдицией от лат. Фактически в комментируемой статье предусмотрена не преюдиция, а опровержимая презумпция истинности вступившего в законную силу приговора по другому делу. Если обстоятельства, установленные предшествующим приговором, противоречат обстоятельствам, установленным доказательствам, исследованным по новому делу, находящемуся в производстве суда, они не принимаются им за установленные факты, а подлежат проверке. Суд вправе признать установленными только те обстоятельства, которые соответствуют его внутреннему убеждению.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Судебная система РФ. Прокуратура. Конституционный Суд РФ.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Судебное делопроизводство

Судья Симонова Т. Нижегородский областной суд в составе. Ермохина В. Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 февраля года уголовное дело в отношении Кисина А. В обоснование принятого решения суд указал, что согласно обвинительному заключению Кисин А. Следователь, предъявляя обвинение Кисину А.

При этом обман при мошенничестве касается именно потерпевшего, то есть лица, во владении или ведении которого находится похищаемое имущество, и в результате чего это лицо добровольно передает похищаемое виновному. Причем это лицо должно на законных основаниях владеть, пользоваться или распоряжаться данным имуществом. Однако в обвинительном заключении не приведено доказательств, что Жуков И.

Помимо этого и отсутствует признак добровольности передачи имущества, и, наоборот, в обвинительном заключении имеется ссылка на судебное решение, состоявшееся по итогам разрешения между сторонами исковых требований о разделе земельного участка в натуре, иных требований обвиняемыми не заявлялось. Кроме того, из обвинительного заключения следует, что объектом хищения является недвижимое имущество, следовательно, в соответствии со ст.

Из обвинительного заключения также следует, что в мае года у Кисина А. Пользуясь отсутствием конкретного межевания участка между каждым из собственников, Кисин и Яшина решили использовать судебную процедуру с целью закрепления судебным решением за ними права собственности на часть земельного участка, на которой расположен вышеуказанный склад-ангар.

После получения положительного судебного решения в их пользу, они намеревались завладеть самим складом-ангаром, принадлежащим Жукову И. С целью придания видимости законности своим преступным действиям, они, действуя совместно и согласованно, решили прилечь к реализации своего преступного плана генерального директора юридического агентства Чистякову М. Посвятив в свой план по завладению складом-ангаром, путем закрепления в судебном порядке своих прав на него, Чистякова М.

Однако доказательств тому, что обвиняемые, обратившись в суд с иском о разделе земельного участка в натуре, намеревались завладеть складом-ангаром, путем закрепления в судебном порядке своих прав на него, а также, что они заведомо знали, что он им не принадлежит, в обвинительном заключении не приведено и ссылка на это отсутствует, причем этого не следует и из самого судебного решения. Кроме того из обвинительного заключения не понятно на исполнение какого преступного плана Чистякова М.

Таким образом, обвинение является неконкретным, противоречивым и не основанным на собранных в ходе предварительного следствия доказательствах. Многие выводы органов следствия основаны на предположениях, а не на доказательствах. Данные нарушения не могут быть устранены в рамках судебного разбирательства и имеющиеся нарушения препятствуют как определенной квалификации действий обвиняемых, так и нарушают их право на защиту от конкретного обвинения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что при составлении обвинительного заключения следователем были допущены нарушения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а потому заявленные ходатайства обвиняемых подлежат удовлетворению и суд счел необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе потерпевший Жуков И. При этом ссылается, что в материалы уголовного дела представлены и соответственно в обвинительном заключении перечислены документы, подтверждающие приобретение именно им в порядке, установленном законом на основании сделки- договора купли-продажи имущества от Считает, что на момент приобретения склад — ангар имел статус движимого имущества, поэтому в силу ст.

Указывает, что моментом возникновения у него права собственности на данное имущество, является соответственно Впоследствии, после приобретения склада-ангара в статусе движимого имущества и его размещении на земельном участке с кадастровым номером им были произведены улучшения данного имущества, в связи с чем, и изменились его характеристики, так как склад-ангар приобрел неразрывную связь с землей, что повлекло фактическое изменение статуса имущества - принадлежащего ему склада-ангара: с движимого имущества на статус объекта капитального строительства.

Указывает, что оформление объекта в новом статусе-статусе недвижимого имущества является длительной и трудоемкой процедурой, требующей оформления и сбора многочисленных документов и заключений, поэтому к моменту совершения обвиняемыми Кисиным А. В связи с чем считает, что данное обстоятельство не может повлечь утрату им право собственности на приобретенную им в качестве движимого имущества - саму металлическую конструкцию —склад-ангар, поскольку значительное улучшение собственником движимого имущества, повлекшее изменение статуса данного имущества с движимого на объект капитального строительства не влечет автоматического приобретения данным имуществом статуса бесхозного до момента прохождения госрегистрации в статусе недвижимого имущества и не порождает утрату права собственности на приобретенную им в качестве движимого имущества- металлическую конструкцию склада-ангара.

В данном случае судом неправильно применено толкование норм материального права в соответствии со ст. Вместе с тем, согласно ст. Также отмечает, что предъявленное Кисину А. В связи с чем, вопрос о наличии за ним государственной регистрации права собственности на склад-ангар правового значения не имеет, к числу юридически значимых не относится.

Вместе с тем, по смыслу закона при разделе имущества в натуре и определения порядка распределения имущества между сособственниками, суд, рассматривающий соответствующее дело в порядке гражданского судопроизводства, в качестве основополагающего аспекта, учитывает именно сложившейся порядок пользования имуществом между его сособственниками.

Сложившийся порядок пользования имущества в обязательном порядке учитывается судом при распределении частей делимого имущества между его сособственниками. Поэтому данный факт послужил основанием для внесения апелляционной инстанцией изменений в принятое судебное решение, а именно: применение варианта раздела участка с учетом фактически сложившегося порядка пользования данным участком, в том числе, исходя из сложившегося порядка пользования размещенным на нем имуществом, которое в силу ст.

В свою очередь, данным обязательным условием, регламентирующим порядок распределения делимого в натуре имущества и руководствовались обвиняемые, предоставляя в суд поддельные документы о приобретении именно Кисиным А. С учетом правового содержания ч.

Также является несостоятельным и надуманным вывод суда об отсутствии в деле доказательств того, что обвиняемые заведомо знали об отсутствии у них прав на склад-ангар, поскольку данный вопрос был предметом тщательного и всестороннего исследования в ходе проведенного предварительного расследования по настоящему уголовному делу, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и приведенных в обвинительном заключении, а именно: показаниями свидетеля Киреева В.

Кроме этого, необходимо обратить внимание, что даже в силу положений ст. При этом, исходя из степени родства, обвиняемый Кисин А. Также несостоятелен вывод суда о том, что обвинительное заключение не содержит описания роли обвиняемой Чистяковой М. По мнению, Жукова И. Так, из содержания мотивировочной части оспариваемого постановления, невозможно установить по какому именно из оснований, перечисленных в п. Также полагает, что обвинительное заключение, составленное по настоящему уголовному делу в полной мере соответствует требованиям ст.

Просит отменить постановление городского суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Жукова И.

В обоснование указывает, что суд в своем постановлении правильно ссылается на вынесение обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает вынесение судом приговора или вынесения иного решения, нарушает право обвиняемых на защиту, является неконкретным, противоречивым, основанным на предположениях.

При этом судом правильно отмечено о ненадлежащем статусе потерпевшего у Жукова И. В связи с чем, он и не может являться потерпевшим по настоящему уголовному делу, следовательно, и другие лица по этому делу не могут быть привлечены к уголовной ответственности. Ссылка потерпевшего Жукова И.

При этом сам Жуков И. Несогласие Жукова И. В данном случае необходимо обратить внимание на ч. Поэтому и невозможно похитить объект недвижимости у собственника путем передачи земельного участка другому лицу, о чем и говорится в постановлении суда. Считает, что нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что обвиняемые знали об отсутствии у них прав на склад-ангар.

Ссылка Жукова И. По его мнению, судом допущены процессуальные нарушения при вынесении постановления, так как не указано по какому именно основанию ст. Кроме этого, он считает о недопустимости ссылки суда на противоречивость и неконкретность доказательств, но в данном случае он указал на противоречивость и неконкретность обвинения а не доказательств , и это совершенно справедливо и законно, поскольку доводом обвинения является намерение Кисина наряду с другими воспользоваться судебным решением по гражданскому делу как фактом преюдиции и в дальнейшем добиться закреплении за ними права собственности на склад-ангар.

При этом считает, что апелляционное определение по гражданскому делу от Преюдиция - обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому делу , которые признаются судом следователем без дополнительной проверки в силу положений ст.

К тому же в обвинении следователь указал, что Кисин и другие намеревались фактом преюдиции добиться в дальнейшем закрепления за ними права собственности на склад-ангар, что невозможно осуществить, поскольку решение суда по гражданскому делу никоим образом не касается принадлежности склада-ангара, а только вариантов раздела земельного участка. Поэтому нет никаких обстоятельств, которые нужно будет признать по уголовному делу без дополнительной проверки, в апелляционном определении не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованны, не соответствуют требованиям действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что Жуков И. Из обвинительного заключения следует, что исследуемый объект является объектом недвижимости и относится к объектам капитального строительства.

Диспозиция ст. Соответственно обвинительное заключение в силу ст. К тому же, завладение правом на чужое имущество возможно только лишь в случае, если это лицо обладает правом на это имущество. С учетом положений ч. Таким образом, Жуков И. Право собственности на указанный склад могло возникнуть у Жукова И. При этом ссылка автора жалобы об установления факта владения Жуковым И. Так у потерпевшего отсутствует возможность законного распоряжения данным объектом, он не может в установленном законом порядке его продать, подарить, сдать в аренду и т.

При таких обстоятельствах, отсутствие в обвинительном заключении сведений, отражающих наличие всех признаков склада-ангара как объекта недвижимости, делает невозможным рассмотрение уголовного дела. Автор возражений отмечает, что согласно ст. Преступление, предусмотренное ст. В то же время, по тем сведениям, которые указаны в обвинительном заключении, возможность реального ущерба у потерпевшего Жукова И. Данный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, содержащихся в ст. То есть, в случае если бы Кисин А.

Это обстоятельство исключает возможность возникновения в рассматриваемой ситуации ущерба у потерпевшего Жукова И. При этом потерпевший Жуков И. Так, апеллянт указывает, что из показаний свидетеля Киреева В. В то же время, в обвинительном заключении л. Таким образом, позиция обвиняемых, что они обладают правами на данный склад-ангар и что спорный объект является именно тем складом-ангаром, который был передан Киреевым В. Кисину Алексею, не опровергнута в обвинительном заключении.

Все вышеуказанные обстоятельства указывают о наличии в обвинительном заключении существенных противоречий и недостатков. Обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, поэтому судом и было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору. При вынесении обжалуемого постановления судом не было допущено нарушений норм процессуального права.

Указывает, что главным основанием возвращения уголовного дела прокурору суд признал нарушение норм материального права, о нарушении квалификации по форме мошенничества, данное основание потерпевшим не оспаривается. В своих выводах суд указывает на отсутствие в обвинительном заключении доказательств возникновения права на объект хищения, суд не оценивает доказательства, и не делает выводов о наличии либо отсутствии у Жукова И.

Потерпевший в обоснование своих доводы ссылается на текст которого нет в постановлении. Потерпевший дает свою оценку доказательствам. Обвинение Чистяковой М. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции обвиняемые Кисин А. Прокурор просила отклонить доводы жалобы потерпевшего, считает, что уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, рассмотрев материалы уголовного дела, суд находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению. Исходя из требований ч.

Статья 90 УПК РФ. Преюдиция

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации постатейный. Уровень демократии в обществе традиционно определяется степенью защиты основных прав и свобод в уголовном судопроизводстве. В действующей Конституции России содержится около 40 статей ст.

Судья Симонова Т. Нижегородский областной суд в составе. Ермохина В.

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

Ответственные редакторы: А. Аснис, О. Баренбойма, Т. Бугаковой, И. Кравченко, Ш. Хазиева, В. Конституционно-правовые проблемы применения принципа преюдиции в уголовном процессе. Обобщение правоприменительной практики.

Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ)

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря г. N ФЗ. Настоящий Кодекс вступает в силу 1 июля г. N ФЗ установлены иные сроки и порядок введения в действие. Положения настоящего Кодекса в редакции Федерального закона от 7 декабря г.

.

.

.

.

.

С года статья 90 УПК РФ позволяла признавать доказательством официального интернет-сайта Конституционного Суда Российской обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (часть 1 статьи УПК.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Юрий

    Доброго времени суток ,пожалуйста создайте ролик, о том какие деиствия нужно предпринимать на месте когда пытаются фальсифицировать протокол за пьянку.

  2. Конон

    Сразу видно, что у вас нет собаки. В 18 году закон о выгуле собак и тд и тп, был сильно изменен . Мы владельцы собак, тоже имеем права и просим их учитывать. Как найти компромисс и прийти к общему знаменателю.

© 2018-2022 egoist-salon.ru